Guvernéři vetovali povinné čipování. - USA

Kalifornie, USA, úřad guvernéra a Parlament státu Kalifornie, 2012, 2011, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, (Rd)

Dlouhodobý odpor většiny občanů Kalifornie k povinnému čipování zvířat a lidských bytostí je již světové veřejnosti znám hezkou řadu let. K zachování přirozených práv/svobod z hlediska vnímání nebezpečí a rizik implantace mikročipů nakonec zatím vždy přistoupili jak kalifornští demokraté¹, tak republikáni².

Demokratický guvernér Edmund Gerald "Jerry" Brown mladší³ vetoval 7. října 2011 zákon „SB 702“⁴ o povinném čipování psů, koček⁵. Tím zabránil novelizaci kalifornského práva „California Food and Agricultural Code“⁶. Jeho veto nebylo dodnes přehlasováno. Zajímavé jistě je, že guvernér v tomto případě vystoupil proti svým spolustraníkům, kteří stáli u zrodu výše zmíněné legislativy. Jeho hlavním důvodem k zamítnutí zákona byla finanční náročnost povinného čipování pro státní rozpočet a předně také již existující právní rámec: ten implantaci mikročipu zvířeti za určitých okolností umožňoval.⁷

Republikánský guvernér Arnold Alois Schwarzenegger⁸ schválil 12. října 2007⁹ zákon „SB 362“¹⁰ o zákazu povinného čipování lidí. Dolní komorou kalifornského parlamentu legislativa prošla 27. srpna 2007 (šedesát osm¹¹ poslanců hlasovalo pro zákon a pouze 6 bylo proti¹²), načež senát přijal „SB 362“ o několik dní později 30. srpna 2007 (dvacet osm¹³ hlasů pro a 9¹⁴ proti). Kalifornie tak novelizovala¹⁵ svůj Občanský zákoník („California Civil Code“)¹⁶.

Hlavní autor zákona demokratický senátor Joe Simitian¹⁷ vysvětlil, že:

„bychom neměli jen tak mávnout rukou nad povinným "značkováním" lidí. Něco takového představuje ten největší zásah do našeho soukromí.“¹⁸ Čipování lidí „může znít pro někoho až orwelliánsky¹⁹“, nicméně dnes „je to již realita²⁰ a právě proto dává smysl se touto záležitostí zabývat. Nemůžeme dovolit zaměstnavatelům, aby si na své pracovní síle vynucovali povinné čipování. Přirozeně existují jiné cesty, jak zabezpečit fyzický majetek a intelektuální bohatství každé obchodní společnosti — rozhodně to ale nemůže být na úkor zachování osobního práva na soukromí.“²¹ Podnikatelé by si „měli najít jiné cesty, které jim umožní mít své zaměstnance pod dohledem.”²² „Rozumím tomu, proč nyní vedeme rozsáhlé debaty s ohledem na ochranu soukromí našich občanů v souvislosti s technologií RFID²³, každopádně bychom se alespoň měli všichni shodnout na tom, že vynucování implantace mikročipů voperovaných pod kůži lidským bytostem je zcela špatné.“ „Velice se obávám: našemu průmyslu to ovšem stále jasné není."²⁴

Kancelář senátora Simitiana poskytla v oficiální analýze²⁵ pro horní komoru kalifornského parlamentu následující upozornění na rizika implantace mikročipů:

Nebezpečí pro zachování soukromí a bezpečnosti - RFID systémy mohou být prolomeny, mnohé z nich v průběhu pouhých sekund, což vystavuje nositele elektronických zařízení hrozbě zcizení identity, majetku, pronásledování, stalkingu²⁶, monitorování chování dané osoby a dalším vážným újmám.

Bez limitů není ochrany - Neexistují žádné legální meze toho, jaký typ informací může být ukládán na nosiče dat využívající RFID technologii; v takovém případě ovšem nelze zákonem zaručit ani tu nejnutnější míru zabezpečení dat. Pak ovšem nic nebrání zaměstnavateli a vůbec jakékoliv právnické nebo fyzické osobě ve vynucování povinného implantování mikročipů nebo nošení zařízení využívajících RFID technologie, které vysílají údaje o vaší rase, vyznání, zaměstnání nebo třeba adrese bydliště a tato data si může jednoduše kdokoliv přečíst pomocí dnes již běžně dostupných čteček, skenerů.

Zdravotní péče a další náklady - Podkožní implantáty mikročipů založené na technologii RFID představují v medicínské praxi ještě stále relativně novou metodu péče a proto jsou z hlediska vyhodnocení jejich dlouhodobého dopadu na zdravotní stav populace velkou neznámou včetně všech finančních nákladů. Kdo bude platit za všechna možná nová rizika a problémy, které se jistě v průběhu desítek let objeví?

Oficiální analýza stálého právního výboru dolní komory Parlamentu státu Kalifornie, kterou vypracoval poradce Thomas Clark²⁷, argumentuje ve prospěch přijetí zákona „SB 362“:

A „jen málokdo by nesouhlasil s faktem, že vynucování čipování lidských bytostí podkožními implantáty se zabudovaným identifikačním zařízením tak významným způsobem porušuje vůbec všeobecně přijímané pojetí ochrany lidského soukromí a tělesné integrity, že by něco takového nemělo být ze zákona vůbec možné. /.../ Není tedy vskutku žádným překvapením: v současnosti neexistuje vůči přijetí tohoto zákona dokonce ani signifikantní opozice. A jak již bylo výše uvedeno: vždyť už i zástupci průmyslového odvětví veřejně přiznali, že tyto implantáty by měly zůstat pouze v oblasti dobrovolnosti.“²⁸

Právnické osoby, které podpořily roku 2007²⁹zákon „SB 362“ o zákazu povinného čipování lidí:

„American Civil Liberties Union“³⁰
„California Alliance for Consumer Protection“³¹
„California State Parent Teacher Association“³²
„Citizens Against Government Waste“³³
„Consumer Action“³⁴
„Consumer Federation of California“³⁵
„Gun Owners of California“³⁶
„National Organization for Women“³⁷
„Privacy Rights Clearinghouse“³⁸
„Protection and Advocacy, Inc.“³⁹
„Republican Liberty Caucus“⁴⁰
„Samuelson Law, Technology, and Public Policy Clinic at U.C. Berkeley School of Law“⁴¹
aj.

Podle vyjádření Jennifer Kingové⁴² z „Samuelson Law, Technology, and Public Policy Clinic at U.C. Berkeley School of Law⁴³, která je specialistkou na oblast výzkumu interakce mezi moderními technologiemi a současnou společností:

Zákon „SB 362 zajistí, že již nikdy nebude žádný občan Kalifornie nucen k tomu, aby musel ve svém těle povinně nosit elektronický identifikátor a to ať už jakéhokoliv typu. /.../ Schválením této legislativy Kalifornie opět ukázala celému našemu národu zářný příklad na cestě k rozpoznání potenciálních nebezpečí, které přinášejí moderní technologie pro zachování lidského soukromí a našeho práva na nezávislost."⁴⁴

Nicole Ozerová⁴⁵ - ředitelka kalifornské pobočky „Americké unie občanských svobod“ („American Civil Liberties Union“ - ACLU⁴⁶) se zaměřením na moderní technologie -:

„Jsme velice potěšeni, že se náš pan guvernér postavil na stranu zachování soukromí a bezpečnosti všech občanů Kalifornie a také, že nedovolil, aby byla tato naše práva doslova ‘odčipována’ skrze nesprávné využívání RFID technologie.”⁴⁷

„SB 362, SIMITIAN.
Identification devices: subcutaneous implanting. Existing law accords every person the right of protection from bodily restraint or harm, from personal insult, from defamation, and from injury to his or her personal relations, subject to the qualifications and restrictions provided by law. This bill would prohibit a person from requiring, coercing, or compelling any other individual to undergo the subcutaneous implanting of an identification device, as defined. The bill would provide for the assessment of civil penalties for a violation thereof, as specified, and would allow an aggrieved party to bring an action against a violator for damages and injunctive relief, subject to a 3-year statute of limitation, or as otherwise provided.
THE PEOPLE OF THE STATE OF CALIFORNIA DO ENACT AS FOLLOWS:
SECTION 1. Section 52.7 is added to the Civil Code, to read: 52.7. (a) Except as provided in subdivision (g), a person shall not require, coerce, or compel any other individual to undergo the subcutaneous implanting of an identification device.
(b) (1) Any person who violates subdivision (a) may be assessed an initial civil penalty of no more than ten thousand dollars ($10,000), and no more than one thousand dollars ($1,000) for each day the violation continues until the deficiency is corrected. That civil penalty may be assessed and recovered in a civil action brought in any court of competent jurisdiction. The court may also grant a prevailing plaintiff reasonable attorney's fees and litigation costs, including, but not limited to, expert witness fees and expenses as part of the costs.
(2) A person who is implanted with a subcutaneous identification device in violation of subdivision (a) may bring a civil action for actual damages, compensatory damages, punitive damages, injunctive relief, any combination of those, or any other appropriate relief.
(3) Additionally, punitive damages may also be awarded upon proof of the defendant's malice, oppression, fraud, or duress in requiring, coercing, or compelling the plaintiff to undergo the subcutaneous implanting of an identification device.
(c) (1) An action brought pursuant to this section shall be commenced within three years of the date upon which the identification device was implanted.
(2) If the victim was a dependent adult or minor when the implantation occurred, actions brought pursuant to this section shall be commenced within three years after the date the plaintiff, or his or her guardian or parent, discovered or reasonably should have discovered the implant, or within eight years after the plaintiff attains the age of majority, whichever date occurs later.
(3) The statute of limitations shall not run against a dependent adult or minor plaintiff simply because a guardian ad litem has been appointed. A guardian ad litem's failure to bring a plaintiff's
action within the applicable limitation period will not prejudice the plaintiff's right to do so.
(4) A defendant is estopped to assert a defense of the statute of limitations when the expiration of the statute is due to conduct by the defendant inducing the plaintiff to delay the filing of the action, or due to threats made by the defendant causing duress upon the plaintiff.
(d) Any restitution paid by the defendant to the victim shall be credited against any judgment, award, or settlement obtained pursuant to this section. Any judgment, award, or settlement obtained
pursuant to an action under this section shall be subject to the provisions of Section 13963 of the Government Code.
(e) The provisions of this section shall be liberally construed so as to protect privacy and bodily integrity.
(f) Actions brought pursuant to this section are independent of any other actions, remedies, or procedures that may be available to an aggrieved party pursuant to any other law.
(g) This section shall not in any way modify existing statutory or case law regarding the rights of parents or guardians, the rights of children or minors, or the rights of dependent adults.
(h) For purposes of this section:
(1) "Identification device" means any item, application, or product that is passively or actively capable of transmitting personal information, including, but not limited to, devices using radio frequency technology.
(2) "Person" means an individual, business association, partnership, limited partnership, corporation, limited liability company, trust, estate, cooperative association, or other entity.
(3) "Personal information" includes any of the following data elements to the extent they are used alone or in conjunction with any other information used to identify an individual:
(A) First or last name.
(B) Address.
(C) Telephone number.
(D) E-mail, Internet Protocol, or Web site address.
(E) Date of birth.
(F) Driver's license number or California identification card number.
(G) Any unique personal identifier number contained or encoded on a driver's license or identification card issued pursuant to Section 13000 of the Vehicle Code.
(H) Bank, credit card, or other financial institution account number.
(I) Any unique personal identifier contained or encoded on a health insurance, health benefit, or benefit card or record issued in conjunction with any government-supported aid program.
(J) Religion.
(K) Ethnicity or nationality.
(L) Photograph.
(M) Fingerprint or other biometric identifier.
(N) Social security number.
(O) Any unique personal identifier.
(4) "Require, coerce, or compel" includes physical violence, threat, intimidation, retaliation, the conditioning of any private or public benefit or care on consent to implantation, including employment, promotion, or other employment benefit, or by any means that causes a reasonable person of ordinary susceptibilities to acquiesce to implantation when he or she otherwise would not.
(5) "Subcutaneous" means existing, performed, or introduced under or on the skin.“⁴⁸

_________________________________________________

1 http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Party_(United_States)

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Gop

3 http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Brown

4 http://www.leginfo.ca.gov/pub/11-12/bill/sen/sb_0701-0750/sb_702_bill_20110826_enrolled.pdf

5 http://www.leginfo.ca.gov/pub/11-12/bill/sen/sb_0701-0750/sb_702_bill_20120301_history.html

6 http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=fac

7 http://votesmart.org/static/vetotext/36859.pdf

8 http://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger

9 http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_bill_20071012_history.html

10 http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_bill_20071012_chaptered.pdf

11 „ASSEMBLY FLOOR: AYES: Aghazarian, Anderson, Arambula, Bass, Beall, Berryhill, Brownley, Caballero, Carter, Cook, Coto, Davis, De La Torre, De Leon, DeSaulnier, DeVore, Duvall, Dymally, Emmerson, Eng, Evans, Feuer, Fuller, Gaines, Galgiani, Garcia, Garrick, Hancock, Hayashi, Hernandez, Horton, Houston, Huffman, Jeffries, Jones, Karnette, Keene, Krekorian, La Malfa, Laird, Leno, Levine, Lieber, Lieu, Ma, Maze, Mendoza, Mullin, Nakanishi, Nava, Niello, Parra, Plescia, Portantino, Price, Richardson, Ruskin, Salas, Saldana, Silva, Smyth, Solorio, Swanson, Torrico, Tran, Walters, Wolk, Nunez“, cit. dle http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_cfa_20070829_132913_sen_floor.html

12 http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_bill_20071012_history.html

13 „Aug. 30 Senate concurs in Assembly amendments. (Ayes 28. Noes 9. Page 2169.) To enrollment.“, cit. dle http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_bill_20071012_history.html

14 http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/sen/sb_0351-0400/sb_362_bill_20071012_history.html

15 http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=civ&group=00001-01000&file=43-53

16 http://en.wikipedia.org/wiki/California_Civil_Code

17 http://www.senatorsimitian.com/entry/joes_biography/

18 http://www.informationweek.com/california-passes-bill-to-ban-forced-rfi/201803861

19 http://en.wikipedia.org/wiki/Orwellian

20 „Simitian began to look at the use of RFID in government-issued identification documents after an elementary school in Sutter, Calif., required its students to wear identification badges that contained RFID tags that broadcast the students' information. Parents successfully petitioned the school to remove the RFID tags.“, cit. dle http://www.informationweek.com/california-passes-bill-to-ban-forced-rfi/201803861; http://www.aclu.org/technology-and-liberty/parents-and-civil-liberties-groups-urge-northern-california-school-district-t; https://www.aclunc.org/news/press_releases/victory_for_students,_parents_and_civil_liberties_groups_-_company_announces_it_will_end_tracking_pilot_program.shtml; „CityWatcher.com, a Cincinnati video surveillance company, has required employees who work in its secure data center to have a microchip implanted in an arm.“, cit. dle http://articles.latimes.com/2007/aug/31/local/me-scan31; viz také http://www.wnd.com/2006/02/34751

21 http://www.senatorsimitian.com/entry/simitian_bill_to_ban_tagging_of_humans_signed_into_law_rfid_at_issue/

22 http://www.senatorsimitian.com/entry/new_law_bars_forced_implants_of_id_chips/

23 http://en.wikipedia.org/wiki/RFID