Brno, Ostrava, Praha, Česká republika, 25. května 2013, Necipujtenas.cz

Společenství webu Necipujtenas.cz přijímá v poslední době dotazy od občanů České republiky s prosbou o zastání/vysvětlení situace ve věci stále četnějších bezdůvodných kontrol konaných městskou/obecní policií (dále také MP) vůči osobám, které vedou na veřejně přístupném místě svého pejska, kočku aj. zvířata. Jak by se měl v takové situaci chovat svobodný občan, který nikomu neškodí, přitom není právník, řádně zaplatil poplatek za registrační známku svého psa, zvíře je na vodítku a prostě si jde na procházku? Jak by se měl správně chovat strážník k občanovi, aby nedocházelo k situacím, kdy by mohly být považovány opakované prohlídky zvířat a jejich držitelů konané příslušníky MP za projev „šikany“? Jaké jsou vůbec hlavní úlohy městských/obecních strážníků? Pokusíme se dále nastínit možné odpovědi z pohledu slušných občanů/voličů, kteří si jsou vědomi svých přirozených práv/svobod garantovaných Listinou jako součástí ústavního pořádku ČR.

Předně postavení obecní policie vůči občanovi vymezuje zákon č. 553/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jejím zřizovatelem je obec/město a tedy zde „kralují“ zastupitelé zvolení ve svobodných volbách samotnými voliči/občany. Strážníci MP jsou pak zaměstnanci obce/města a řídí je obec/město: všichni jsou navíc de-facto zaměstnanci občanů České republiky s bydlištěm v dané obci/městě. Na tento fakt se bohužel při komunikaci s orgány obce nebo se samotnými strážníky často zapomíná. Občané mohou ve volbách rozhodnout skrze podporu jim sympatického programu svých zastupitelů o zrušení celé městské policie a o výměně všech bývalých zastupitelů, pokud s jejich prací nebyli spokojeni.

Největší sbory městské policie v ČR má MP Praha (tisíce strážníků), MP Ostrava (stovky strážníků) a MP Brno (taktéž stovky strážníků).¹

Obzvláště důchodci a nebo maminky s dětmi bývají velice vystresováni, pokud je na procházce s pejskem začne kontrolovat strážník MP a ohání se přitom hromadou vyhlášek, paragrafů a ještě navíc čtečkou dat určenou k prohlídkám zvířat s implantovaným mikročipem. Stává se: některá ze stran nemusí takovou situaci unést a to obzvláště v dnešní hektické době, kdy jsou občané neustále vystavováni novým břemenům, platbám a povinnostem, kterými je moc výkonná/zákonodárná intenzivně bombardují.

Většina příslušníků městské/obecní policie jsou nicméně samozřejmě normální/čestní/slušní/lidští obyvatelé Vašeho města/vesnice. Dá se s nimi rozumně a inteligentně diskutovat. Mnoho z nich si uvědomuje, že některé vyhlášky jim pouze komplikují jejich práci, zbytečně proti nim poštvávají veřejné mínění a zdržují je od opravdu potřebné činnosti především v oblasti prevence vážné kriminality. Strážnici sami říkají: Nejme „roboti“ a nebo „šafáři“, abychom automaticky/bezmyšlenkovitě vykonávali jakýkoliv neetický příkaz svých nadřízených nebo neustále obtěžovali občany. Nejeden příslušník MP, se kterým zástupci webu Necipujtenas.cz hovořili, také dobře zná dějiny druhé světové války a ví, že slova „pouze plníme rozkazy“² již nikdy nemohou patřit do svobodné/zastupitelské demokracie.

Jaké jsou tedy hlavní úkoly obecní/městské policie? Patří k nim obtěžování občanů? Zneužívání pravomocí?³ Nikoliv! Je to naprosto jinak, jenže někteří čeští politici si zřejmě myslí, že má být obecní/městská policie jakýmsi jejich „zásahovým komandem“. Mnohé články v oficiálních tiskovinách obecních/městských úřadů či samotná vyjádření zastupitelů v médiích, kterými dávají občanům na vědomí své „hrozby“ až likvidačními pokutami v součinnosti právě s „nebohými“ strážníky MP: to je bohužel současná realita České republiky a web Necipujtenas.cz již na tuto tristní situaci upozorňoval. Každopádně Ministerstvo vnitra ČR ve svém výkladovém komentáři z roku 2010 k novele zákona o obecní policii naštěstí zřetelně uvádí:

„Úkoly obecní policie - § 2. S ohledem na zásady právního řádu České republiky, právní jistoty fyzických a právnických osob jsou úkoly obecní policie stanoveny taxativně. Tím se zamezí tomu, aby obecní policie, resp. strážník při výkonu svých povinností a oprávnění podle zákona o obecní policii nebo podle jiných zákonů překročil svoji kompetenci.“⁴

Samotný paragraf č. 2 zákona o obecní polici pak např. vzhledem k navrhovaným hromadným kontrolám pejskařů v Ostravě říká:

„§ 2. Obecní policie při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku a plnění dalších úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona“ předně „c) dohlíží na dodržování obecně závazných vyhlášek a nařízení obce,“ a „g) provádí dohled nad dodržováním čistoty na veřejných prostranstvích v obci,“.⁵

Je zcela zřejmé: strážník obecní/městské policie v tomto smyslu pouze dohlíží a NIKOLIV VYNUCUJE plnění dikce obecní vyhlášky! Občané by se tedy neměli bát toho, že je bude MP zatýkat za porušení nějaké místní vyhlášky, že na ně snad budou používány chvaty, kopy, střelné zbraně atd., pokud si vyjdou např. na nedělní procházku s rodinou a se svým pejskem. Jestliže by k tomu došlo (samozřejmě mimo rámec definovaný zákonem): jde o trestný čin dané úřední osoby se všemi následky z toho pro ni vyplývajícími.

Zákon o obecní policii: „Použití donucovacích prostředků, psa a služební zbraně strážníkem § 18. Donucovací prostředky (1) Donucovacími prostředky jsou a) hmaty, chvaty, údery a kopy, b) slzotvorný, elektrický nebo jiný obdobně dočasně zneschopňující prostředek, c) obušek a jiný úderný prostředek, d) pouta, e) úder služební zbraní, f) hrozba namířenou služební zbraní, g) varovný výstřel ze služební zbraně, h) technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. (2) Donucovací prostředky je strážník oprávněn použít v zájmu ochrany bezpečnosti jiné osoby nebo své vlastní, majetku nebo k zabránění výtržnosti, rvačce nebo jinému jednání, jímž je vážně narušován veřejný pořádek. (3) Před použitím donucovacích prostředků podle odstavce 1 písm. a) až g) je strážník povinen vyzvat osobu, proti které zakročuje, aby upustila od protiprávního jednání slovy "jménem zákona" s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků; to neplatí, je-li ohrožen jeho život nebo zdraví anebo život nebo zdraví jiné osoby a zákrok nesnese odkladu. (4) O tom, který z donucovacích prostředků použije, rozhoduje strážník podle konkrétní situace tak, aby dosáhl účelu sledovaného zákrokem; přitom použije takového donucovacího prostředku, který je nezbytně nutný k překonání odporu osoby, která se dopouští protiprávního jednání. (5) Strážník je povinen dbát, aby použitím donucovacích prostředků nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání. § 18a (1) Strážník je oprávněn použít pouta a) při omezení osobní svobody osoby podle § 76 odst. 2 trestního řádu, b) při předvedení osoby podle tohoto nebo zvláštního zákona, která klade odpor, nebo c) proti osobě, která fyzicky napadá jinou osobu nebo strážníka, ohrožuje vlastní život, poškozuje cizí majetek nebo se pokusí o útěk při zákroku strážníka. (2) V případě podle odstavce 1 písm. c) může strážník omezit možnost volného pohybu osoby připoutáním ke vhodnému předmětu za použití pout. Omezení volného pohybu může trvat nejdéle do doby, kdy je zřejmé, že osoba nebude protiprávní jednání opakovat nebo než bude předána policii, nejdéle však 2 hodiny.“⁶

Velice významným a pro všechny občany naprosto stěžejním bodem je pak paragraf č. 6 zákona o obecní policii, kde nenajdeme žádné vyhrůžky pokutami, postihování pejskařů, omezování svobod a přirozených práv! Jenže někteří zastupitelé samozřejmě o něčem takovém nechtějí ani slyšet. Konečně citujme samotný zákon:

„Povinnosti strážníků § 6. (1) Při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem. (2) Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí. (3) Strážník je povinen poskytnout pomoc v rozsahu svých oprávnění a povinností podle tohoto nebo zvláštního zákona každému, kdo o ni požádá.“⁷

Z uvedeného jasně vyplývá: městská/obecní policie by neměla být zneužívána extenzivním výkladem zákona k úkonům např. tzv. „zásahových ekologických komand“, k hromadným nebo individuálním zátahovým akcím na pejskaře⁸, nebo v rozporu se ctí a důstojností občanů (např. případy věřících strážníků a kontrolovaných osob).

Zákon o obecní policii také pamatuje na situace, kdy by byla nějaká vyhláška daného města/obce natolik v rozporu např. se schopnostmi strážníka dohlížet na její naplňování v praxi, nebo by třeba představovala problém z důvodů nebezpečnosti či vzniku nepřiměřené/neadekvátní škody, že pak samotný příslušník MP nemusí provést daný úkon/zákrok vyplývající z předmětné vyhlášky a to i přes příkaz svého nadřízeného. Jde především o ty případy z praxe, kdy držitel psa nemůže ručit za bezpečnost strážníka při požadované kontrole zvířete (skenování) na přítomnost mikročipu. Pokud občan takovou kontrolu slušně a logicky odmítne s odůvodněním a odkazem na otázky bezpečnosti sebe, člena MP i svého okolí (nenadálé chování psa), tak strážník není povinen zákrok provést, neboť by již šlo o VYNUCOVÁNÍ a nikoliv pouze v tomto případě o PŘÍPUSTNÝ DOHLED (v právním státě ještě zatím naštěstí procházka se psem třeba v neděli odpoledne není trestným činem, který by si vyžadoval použití donucovacích prostředků). Případ by pak mohl být teprve následně řešen v přestupkovém řízení a nikoliv na místě v terénu.

Ostatně dejme opět slovo zákonu o obecní policii:

"§ 8 (1) Strážník není povinen provést zákrok nebo úkon k plnění úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona,“ jestliže „b) k jeho provedení nebyl odborně vyškolen ani vycvičen a povaha zákroku takové odborné vyškolení nebo vycvičení vyžaduje“, nebo „c) je zřejmé, že zákrok nebo úkon nemůže úspěšně dokončit.“⁹

Dalším předmětem dotazů občanů byla možnost kontroly ze strany tzv. „falešných strážníků“, vybírání „blokových pokut“ za domnělé či skutečné přestupky a možná „šikana“ skrze některé osoby vystupující v civilu „jakoby“ byli příslušníky MP. Podobné případy se již v minulosti staly. Je proto vhodné si připomenout paragraf č. 9 a 10 zákona o obecní policii, který popisuje správnou podobu stejnokroje MP, povinnost prokázat se identifikačním číslem a shromáždit v případě podezření na páchání přestupku pádné důvody nebo důkazy atd., než dojde k jakémukoliv úkonu udělení pokuty.

„§ 9 (1) Strážník je povinen při výkonu své pravomoci prokázat svou příslušnost k obecní policii stejnokrojem s odznakem obecní policie, identifikačním číslem a názvem obce. Vykonává-li strážník svou pravomoc na území obce, která je smluvní stranou veřejnoprávní smlouvy podle §3a, prokáže se na požádání rovněž zmocněním této obce; při zákroku, který nesnese odkladu, tak učiní, jakmile to povaha a okolnosti tohoto zákroku dovolí. (2) Odznak obecní policie nosí strážník na pravé straně prsou a identifikační číslo pod odznakem obecní policie. Nášivka s názvem obce se nosí na záloktí levého rukávu.“ - „§ 10 /.../ (2) Strážník je povinen oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu. (3) Oznámení podle odstavců 1 až 2 musí být doloženo důvody nebo důkazy, o něž se podezření opírá.“¹⁰

Obzvláště mladí lidé se správně domnívají, že když se budou chovat se svým pejskem při kontrole MP slušně, nicméně odmítnou cokoliv vysvětlovat s odkazem na svůj věk (pod 15 let) nebo otázky možného poškození vlastní rodiny či osoby blízké, tak jim nic přímo na místě kontroly „nehrozí“. Zákon o obecní policii to opravdu umožňuje. „Doba je divoká“: proto v jistých případech (jestliže si nejste strážníkem provádějícím kontrolu z nějakého důvodu jisti) opravdu raději nediskutujte, odmítněte ze zákonného důvodu podat vysvětlení a obraťte se co nejdříve na své právní zastoupení. Zákonodárce o tom hovoří následovně:

„Oprávnění strážníků § 11. Oprávnění požadovat vysvětlení. (1) Strážník je oprávněn a) požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku nebo jiného správního deliktu nebo jeho pachatele, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci, b) vyzvat osobu podle písmena a), aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podání vysvětlení, c) vyzvat osobu podle písmena a), aby předložila doklady potřebné ke zjištění skutečností podle písmena a). (2) Jestliže zápis o podání vysvětlení má být sepsán s osobou mladší 15 let, musí být zajištěna přítomnost jejího zákonného zástupce. (3) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět. (4) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek. (5) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. (6) Strážník je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 4 a 5.“ - „(9) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu žádosti nebo výzvě podle odstavce 1, může být předvedena. (10) Zápis o podaném vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu. (11) O předvedení sepíše strážník úřední záznam.“¹¹

Může strážník MP vyžadovat předložení osobních údajů o Vás a Vašem psovi zanesených do státních/městských/obecních registrů? Ano, může. Je třeba být na tento fakt připraven. Zákon ovšem jasně omezuje ty údaje, které může přímo po Vás chtít třeba na ulici (veřejný prostor) v rámci prokázání Vaší totožnosti (jméno, příjmení, datum narození, rodného číslo, bydliště) a nic více tedy v tomto smyslu také nejste povinní dokládat (viz též Listina¹²). Musíte si uvědomit: stále platí velmi sporná část zákona o obecní policii a ta dokonce hovoří o legálnosti předávání Vašich osobních údajů strážníkem jiným osobám, které na tom mají tzv. „právní zájem“ aniž by to bylo blíže specifikováno. Proto – pokud si nejste osobou strážníka MP jisti – splňte pouze zákonnou povinnost poskytnout minimální množství údajů a bližší vysvětlení odmítněte uvést s odkazem na dikci zákona – viz výše. Zapomenete-li třeba na nedělní procházce občanský průkaz nebo pas aj. doklad totožnosti doma, upozorněte na to při kontrole strážníka a měl by Vám umožnit v rámci zákonné součinnosti takový doklad předložit později nebo s Vámi jít až před Vaše bydliště a Vy se mu pak dodatečně legitimujete. Samozřejmě Vaši nedělní procházku to značně naruší a nabourá Vám to časový harmonogram pečlivě plánovaného volného dne. Pokud se pak výzvy k ověření Vaší totožnosti opakují třeba 2 X do měsíce: je to již možné považovat za nadbytečné obtěžování a důvod pro podání vysvětlení tentokrát ze strany nadřízených příslušného strážníka a jeho zaměstnavatele.

„§ 11a (1) Obecní policie je v rozsahu nezbytném k plnění svých úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona oprávněna vyžadovat poskytnutí údajů z informačních systémů“ a „c) obecních úřadů o 1. psech přihlášených podle zvláštního právního předpisu u správce místního poplatku ze psa, o jejich držitelích a o uhrazení místních poplatků ze psa v rozsahu nezbytném k provádění kontroly dodržování obecně závazné vyhlášky obce o místním poplatku ze psů /.../.“¹³

„§ 12 Oprávnění požadovat prokázání totožnosti. (1) Prokázáním totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí zjištění jména, příjmení, data narození, rodného čísla a bydliště osoby. Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí.“ a „(3) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 2 vyhovět. (4) Strážník je oprávněn údaje zjištěné podle odstavce 1 poskytnout osobě podle odstavce 2 písm. e).“¹⁴

„§ 13 Oprávnění předvést osobu. (1) Strážník je oprávněn předvést na policii osobu, která odmítla vyhovět výzvě strážníka k prokázání totožnosti podle § 12 odst. 2 nebo nemůže ani po poskytnutí nezbytné součinnosti strážníka svou totožnost prokázat.“¹⁵

„§ 24a (1) Obecní policie zpracovává osobní údaje, které potřebuje k plnění úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona. (2) Obecní policie poskytuje osobní údaje podle odstavce 1 policii, orgánům obce a dalším orgánům veřejné moci, je-li to nutné k plnění jejich úkolů. (3) Obecní policie nejméně jednou za 3 roky prověřuje, jsou-li osobní údaje zpracovávané podle odstavce 1 potřebné k plnění jejích úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona. Zjistí-li, že tyto údaje nejsou potřebné k plnění jejích úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona, provede bez zbytečného odkladu jejich likvidaci. (4) Ustanovení právních předpisů upravujících ochranu osobních údajů nejsou dotčena.“¹⁶

Vážný etický problém představuje situace, kdy by například vyžadoval strážník MP součinnost a pomoc po věřící rodině, která si vyšla na pravidelnou nedělní procházku a otec takové rodiny by byl nucen asistovat při kontrole psa, kterého by v té době vedla např. na vodítku jeho dcera, když by celá rodina patřila k odpůrcům povinného čipování dle svého přesvědčení, svědomí a víry. Takový požadavek příslušníka MP by měla rodina plné právo odmítnout mj. z důvodů dikce Listiny v článku č. 10, 15 a 16, ale také zákona o obecní policii a judikátůry Ústavního soudu.

„Článek 10. (2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.“¹⁷

„Článek 15 odst. 1 Listiny každému zaručuje svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání včetně práva každého změnit své náboženství nebo víru, popřípadě být bez náboženského vyznání. Tato práva mají absolutní charakter v tom smyslu, že nikdo nemůže být podroben takovému opatření, jehož cílem je změna procesu a způsobu myšlení, nikoho nelze nutit, aby změnil svoje myšlení, náboženské vyznání nebo víru. Při jejich ochraně se jedná o respektování vnitřního rozměru těchto práv, který vylučuje jakýkoliv nátlak nebo ovlivňování myšlení, svědomí a náboženského vyznání. Tato práva v důsledku jejich absolutního charakteru není proto možné omezovat zákonem.“¹⁸

„Článek 15. (1) Svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání. (2) Svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby je zaručena. (3) Nikdo nemůže být nucen vykonávat vojenskou službu, pokud je to v rozporu s jeho svědomím nebo s jeho náboženským vyznáním. Podrobnosti stanoví zákon. Článek 16. (1) Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu. (2) Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech. (3) Zákon stanoví podmínky vyučování náboženství na státních školách. (4) Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.“¹⁹

„§ 12a Strážník je v rozsahu potřebném pro splnění konkrétního úkolu obecní policie oprávněn požadovat od každého věcnou a osobní pomoc. Kdo byl o tuto pomoc požádán, je povinen ji poskytnout bez zbytečného odkladu. Nemusí tak učinit, brání-li mu v tom zákonná nebo státem uznaná povinnost mlčenlivosti anebo plnění jiné zákonné povinnosti. Fyzická osoba tak nemusí dále učinit, pokud by poskytnutím pomoci vystavila vážnému ohrožení sebe nebo osobu blízkou.“²⁰

Může MP pohlížet na Vašeho malého pejska, se kterým jdete třeba na nedělní procházku, jako na nebezpečnou zbraň? Možná to mnohé z našich čtenářů překvapí, ale je tomu tak. Strážník si totiž může vyhodnotit, že se Váš pejsek chová agresivně i přesto, že ho v době kontroly budete mít na vodítku, načež třeba přivolá specializovaný oddíl a psa Vám zabaví. Vše samozřejmě záleží na vývoji konkrétní situace v terénu. Zvíře lze také odejmout jako věc, vzhledem k povaze přestupku. Obecně proto doporučujeme při jednání s kýmkoliv z MP maximální slušnost (to samozřejmě platí také v opačném gardu!), klidné pohyby Vašeho těla a samotného psa, neustálé uctivé oslovování v každé větě „pane policisto (strážníku)“ a hlavně pokud možno: mít praktickou znalost svých práv a svobod. Zajisté: bude-li Vás chtít někdo „šikanovat“, tak tomu nezabráníte ani svou slušností a znalostí legislativy. Zákon hovoří takto:

„Zbraní se v trestním právu rozumí cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším. Zbraní může být např. i pes nebo motorové vozidlo. Bylo judikováno, že zbraní může být např. i propisovací tužka.“²¹

Zákon o obecní policii: „§ 14 Oprávnění odebrat zbraň. (1) Strážník je oprávněn přesvědčit se, zda osoba, kterou předvádí nebo omezuje na osobní svobodě nebo proti které směřuje zákrok z důvodu jejího agresivního chování, nemá u sebe zbraň, a tuto odebrat.“ a „(3) Zbraní podle odstavců 1 a 2 se rozumí cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším.“²²

„§ 17 Oprávnění odejmout věc. (1) Strážník je oprávněn po předchozí marné výzvě k vydání věci tuto věc odejmout, jestliže lze mít důvodně za to, že v řízení o přestupku může být vysloveno její propadnutí nebo může být zabrána. (2) Nelze odejmout věc, jejíž hodnota je v nápadném nepoměru k povaze přestupku. (3) O odnětí nebo vydání věci sepíše strážník úřední záznam a osobě, jíž byla věc odňata nebo která na výzvu strážníka věc vydala, vystaví potvrzení o odnětí nebo vydání věci. Odňatou nebo vydanou věc předá strážník orgánu, který je příslušný o přestupku rozhodnout.“²³

Především starší občané České republiky se velmi často dotazují na ústavní zachování nedotknutelnosti domovní svobody v souvislosti s vynucováním povinného čipování zvířat. Zde naštěstí ještě stále platí Listina základních práv a svobod, která jednoznačně odmítá jakékoliv porušování domovní svobody a kontroly Vašich zvířat obecní policií na Vašich soukromých oplocených pozemcích, v domech, bytech atd. Tady jsou pořád Vaše zvířata před politiky v bezpečí. Neočipování zvířete není v České republice trestný čin ani to nespadá pod definici vážného ohrožení veřejného pořádku a tedy nelze na tomto základě vydat ani příkaz k soudní prohlídce. Obecně tedy v takto definovaném případě nemá žádný příslušník MP s čtečkou dat právo vynucovat si očipování Vašeho zvířete, které spokojeně/svobodně pobíhá za plotem Vašeho pozemku. Ovšem pozor: pokud by došlo k podezření, že může být ohrožen život, zdraví nebo hrozí větší škoda na majetku, pak může městská/obecní policie vniknout na Váš pozemek, do Vašeho domu, bytu, nicméně musí pak složitě vše zdůvodňovat a prokazovat, neboť ČR je stále ještě přeci jen právním státem a nikoliv „banánovou republikou“. Opět je nutné být ve střehu vůči možné „šikaně“.

„Článek 12. (1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí. (2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon. (3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy.“²⁴

„§ 16 Oprávnění otevřít byt nebo jiný uzavřený prostor. (1) Je-li důvodná obava, že je ohrožen život nebo zdraví osoby anebo hrozí-li větší škoda na majetku, je strážník oprávněn otevřít byt nebo jiný uzavřený prostor (dále jen "byt"), vstoupit do něho a provést v souladu s tímto zákonem zákroky, úkony nebo jiná opatření k odvrácení bezprostředního nebezpečí. (2) Při provádění zákroků, úkonů nebo jiných opatření podle odstavce 1 je strážník povinen zajistit přítomnost nezúčastněné osoby; nemusí tak učinit, hrozí-li nebezpečí z prodlení. (3) Po provedení zákroků, úkonů nebo jiných opatření podle odstavce 1 je strážník povinen neprodleně vyrozumět uživatele bytu a zabezpečit zajištění bytu, nemůže-li tak učinit uživatel nebo jiná oprávněná osoba. (4) O otevření bytu a provedených opatřeních sepíše strážník úřední záznam.“²⁵

Kdo Vám zaplatí např. za úhyn nebo zranění, nemoc čistokrevného psa při kontrole strážníkem MP? Kdo bude zodpovědný za náhradu vzniklé škody v souvislosti s dohledem MP nad dodržováním povinného čipování? Co když Vaše zvíře při kontrole čtečkou ve stresu pokouše či poškrábe strážníka, Vás, Vaše kamarády a kolemjdoucí? Co když pes při prohlídce zpanikaří, vběhne v rozrušení na ulici pod auto a to nedej Bože dostane smyk, někoho srazí, dojde ke zranění řidiče, spolujezdců a poškození vozidla? Zákon o obecní policii přenáší finanční plnění za škody způsobné obecní/městskou policií na vedení obce. Samozřejmě vzniklou duchovní a fyzickou újmu ze ztráty Vašeho nenahraditelného zvířete bude nesmírně těžké vyčíslit.

„§ 24 Náhrada škody. (1) Obec odpovídá za škodu způsobenou strážníkem v souvislosti s plněním úkolů stanovených tímto nebo zvláštním zákonem; to neplatí, jde-li o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. (2) Obec odpovídá za škodu osobě, která poskytla pomoc strážníkovi na jeho žádost nebo s jeho vědomím (dále jen "poškozený"). Obec se této odpovědnosti může zprostit jen tehdy, způsobil-li si tuto škodu poškozený úmyslně. (3) Obec odpovídá i za škodu na věcech, která poškozenému vznikla v souvislosti s poskytnutím pomoci podle odstavce 2. Přitom se hradí skutečná škoda, a to uvedením v předešlý stav; není-li to možné nebo účelné, hradí se v penězích. Poškozenému může být přiznána i náhrada nákladů spojených s pořízením nové věci náhradou za věc poškozenou. (4) Došlo-li u poškozeného k újmě na zdraví nebo smrti, určí se rozsah a výše náhrady škody podle ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu na zdraví v některých zvláštních případech. V případech hodných zvláštního zřetele lze kromě náhrady podle občanského zákoníku poskytnout jednorázové mimořádné odškodnění. (5) Obec odpovídá i za škodu, kterou osoba způsobila v souvislosti s pomocí poskytnutou strážníkovi nebo obecní policii; ustanovení odstavce 1 se použije obdobně.“²⁶

Posledním okruhem občanských dotazů byla možnost záznamu průběhu kontroly MP pro účely dokazování a odbourání pozdějších rozporuplných tvrzení např. skrze kameru, diktafon, mobilní telefon apod. Strážníci takovou možnost mají, nicméně dobrou zprávou je: občané také.

„§ 24b (1) Obecní policie je oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle tohoto nebo jiného zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných, popřípadě též zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu zákroku nebo úkonu. (2) Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit.“²⁷

„Doporučení a právní názor JUDr. Ing. Heleny Svatošové z Iuridicum remedium, o.s. zní takto: Stav legislativy na území ČR k 31.10.2012: "/.../ k nahrávání výslechu obviněným či osobou podávající vysvětlení není, co víme, dostupná judikatura (tím spíše, že toto neupravuje ani trestní řád či jiný zákon), nicméně náš právní názor Vám ráda shrnu. Podle nás je třeba řídit se zásadou, „co není občanům zakázáno, je dovoleno“, která má ústavní zakotvení (čl. 2 odst. 4 Ústavy). Trestní řád ani zákon o policii v úpravě výslechu či podávání vysvětlení nezakazuje vyslýchanému, aby si záznam o tomto úkonu sám pořídil. V otázce, zda omezení nepředstavuje ochrana osobnosti vyslýchajících policistů dle § 12 an. občanského zákoníku, máme za to, že lze vycházet z toho, že při služebním úkonu nejsou činěny projevy osobní povahy, které zákon jinak chrání. V případě správního řízení (řízení „před úřady“) již Nejvyšší správní soud dovodil, že pořizování nahrávky účastníkem (např. řízení o přestupku) je možné (rozhodnutí č.j. 5 As 37/2009-94, z 31.3.2010). Podobně lze podpůrně argumentovat soudním jednáním, které lze nahrávat – jen je třeba dát soudci tuto skutečnost na vědomí (tj. nepovoluje ji, jen bere na vědomí, tj. rovněž dovolena při splnění této podmínky je). Jinou věcí je důkazní použitelnost nahrávky – i zde se kloním k tomu, že pokud je to v souladu se zákonem získaný důkaz, nic nebrání použití tohoto důkazu. Podobně již v praxi záznamy jednání policistů při různých služebních úkonech využity hojně byly. Shrnuji, že podle nás Vámi navrženému postupu nic nebrání. Nicméně pokud máte obavy z průběhu výslechu, doporučuji rovněž zvážit zastoupení advokátem (třeba i pro tento jediný úkon), na které máte právo jak při výslechu dle trestního řádu, tak při podání vysvětlení. Advokát nemůže odpovídat za Vás, nicméně jeho přítomnost v praxi obvykle brání excesům při výslechu. S pozdravem, Za IuRe JUDr. Ing. Helena Svatošová Právní poradna pro ochranu soukromí."²⁸

Závěrem musíme říci: Je velmi politováníhodné, že občané v mnohých obcích a městech nemohou již žít poklidným a svobodným životem tak jako dosud a to právě kvůli souhrnu akcí moci výkonné, kterou nyní reprezentuje předně kampaň „čipovací lobby“ v oblasti prosazení povinné (nikoliv dobrovolné) implantace mikročipů domácím zvířatům. Občané na to budou pamatovat ve volbách roku 2014 a vystaví svým zastupitelům opravdu „hezké“ vysvědčení. Jedni zastupitelé přicházejí a druzí už odcházejí, ale občané zůstávají.

Zdroj: http://portal.gov.cz/app/zakony/download?idBiblio=39601&nr=553~2F1991~20Sb.&ft=pdf; http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/meststi-straznici-odhalili-v-praze-falesneho-kolegu_96255.html; http://www.usoud.cz/listina-zakladnich-prav-a-svobod/; http://www.necipujtenas.cz/Files/necipujtenas/judikaty_proti_povinnemu_cipovani_CR_vira_etika_nabozenstvi.pdf; http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=780738; http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011120301; http://www.necipujtenas.cz/clanky-publikace-texty/vstric-totalitnimu-policejnimu-rezimu-cr.aspx; http://www.ostrava.cz/cs/o-meste/prezentace/tiskoviny/brezen-2013; http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10320835092-udalosti-v-regionech-plus-ostrava/413231100020220-udalosti-v-regionech-plus/; http://www.necipujtenas.cz/clanky-publikace-texty/psi-s-čipem-se-vždy-nevrátí-svým-pánům-pl.aspx; http://www.slidilove.cz/poradna/dobry-vecer; http://www.necipujtenas.cz/Files/necipujtenas/casto_kladene_otazky.pdf; www.obecnipolicie.cz

________________________

1 http://cs.wikipedia.org/wiki/Obecní_policie