Spojené království Velké Británie a Severního Irska, květen, září 2010, 2007 (Rd)

Přední nejčtenější britské webové deníky „Dailymail.co.uk“ („Mail Online“)¹ a „Telegraph.co.uk“² upozornily roku 2010 světovou veřejnost na vážný legislativní problém celého systému čipování zvířat, který dodnes není vyřešen a stále visí jako Damoklův meč nad každým chovatelem domácích mazlíčků s implantovaným cizím tělesem – mikročipem – v těle.

Pan Dave Moorhouse byl právoplatným majitelem pejska jménem Rocky (plemeno Jack Russell terrier). V rámci prevence proti ztrátě nebo zcizení nechal tento chovatel své zvíře dobrovolně očipovat. Pocit tzv. „dobře zabezpečeného“ domácího mazlíčka však panu Moorhouseovi dlouho nevydržel. V lednu 2007 Rockyho někdo ukradl. Následovalo bezvýsledné pátrání, inzeráty, hledání v útulcích, u veterinářů, policie atd. Teprve po dlouhých třech a půl letech se zničehonic ozval provozovatel registru údajů implantovaných mikročipů ("Anibase"). Paradoxně však nikoliv s radostnou informací, že se Rockyho podařilo nalézt, nýbrž se žádostí o schválení převodu čísla čipu psa na nového majitele (SIC!). Byl to šok! Pan Moorhouse samozřejmě žádal sdělení adresy a jména osoby, která jeho psa pokládá za vlastního. Bylo mu to však odepřeno z důvodů zákona na ochranu osobních údajů („Data Protection Act“). Stejně pochodil u policie. Rozhodnutí následně potvrdil i soud nižšího stupně, na který se původní vlastník Rockyho obrátil se žádostí o vydání příkazu ke sdělení adresy pobytu zvířete.

„Jaký má pak ale vlastně smysl nechat implantovat svému domácímu mazlíčkovi mikročip, když Vám to nakonec vůbec nepomůže dostat jej zpět k Vám domů?“³, tázal se novinářů pan Moorhouse, jenž si nyní uvědomil, že vyhodil peníze za očipování svého psa oknem.

Steven Wildridge - výkonný ředitel společnosti „Animalcare“, která provozovala registr údajů „Anibase“ - k celému případu uvedl:

„Pro nás to není otázka volby, nýbrž povinnosti dle zákona o ochraně osobních údajů. Pokud dotčené osoby nechtějí předat své kontaktní informace původnímu majiteli zvířete, tak my něco takového nemůžeme sami o své vůli učinit, aniž bychom se vystavili hrozbě civilního nebo trestního řízení.“ - „Jde o běžný problém, který může nastat, pokud je pes předmětem rodinného sporu, nebo se ztratí, či jej někdo ukradne. Doporučujeme lidem, aby tyto záležitosti mezi sebou vyřešili domluvou, ale pokud to odmítnou, tak my s tím už nemůžeme nic moc udělat. Panu Moorhouseovi proto nezbývá poradit nic jiného, než aby se obrátil na svého právníka a podal občanskoprávní žalobu.“⁴

Ředitelka tiskového oddělení britského „Kennel Clubu" Caroline Kisková:

„Mikročipy představují metodu trvalé identifikace, nicméně samy o sobě nejsou důkazem⁵ o vlastnictví zvířete. Pokud byl něčí pes ukraden a vznikne spor o určení jeho vlastnictví, tak musí být celá věc nahlášena na policii, která může požadovat předání údajů o místě pobytu psa původnímu vlastníkovi pouze v odůvodněných případech.“⁶

Příběh zveřejněný v „Mail Online“ byl podobného rázu:

Leanne Stewartová poctivě šetřila více než rok 750 liber šterlinků (cca 23.300,-Kč), aby si mohla dovolit koupit své vysněné čistokrevné štěně čínského šarpeje. Podařilo se jí to. Jenže posléze uvěřila marketingové kampani a tzv. „pro jistotu“ nechala svému zvířeti implantovat pod kůži mikročip jako „pojistku“ vůči ztrátě nebo odcizení. Bohužel fenku jménem Millie jí nakonec přesto ze zahrady domu v Boltonu někdo ukradl. Zpočátku se zdálo, že s pomocí mikročipu bude nyní snadné zloděje vypátrat. Po šesti měsících přišla první pozitivní zpráva. Policie domácího mazlíčka objevila, ovšem k zoufalství chovatelky Stewartové a její rodiny, kterou navíc postihla další osobní tragédie, byla již Millie řádně zakoupena novým vlastníkem (SIC!), který postupoval v dobré víře ve shodě s platnými britskými zákony. Aby mohla být fenka vrácena původní majitelce: muselo by dojít k nákladnému soudnímu procesu. Něco takového si ale rodina Stewartových nemohla dovolit. Drahý nákup čistokrevného šarpeje, úkon čipování Millie, registrace do databází údajů včetně poctivého spoření libry k libře: to všechno tak přišlo vniveč díky nefunkčnímu systému čipování.

„Já jsem si fenku řádně koupila, já jsem si k ní obstarala potřebné doklady a je korektně registrována na moje jméno. Prostě to nechápu. Jaký má pak čipování vůbec smysl?“ - „Celá tahle záležitost mne a moji rodinu opravdu naštvala a mé děti se neustále ptají, kdy už se Millie vrátí domů. Policie mi navíc neposkytla ani žádnou radu." - „Pokud by někdo ukradl auto a policie by to zjistila, tak by ho vrátila původnímu majiteli. Jenže v tomhle případě nový vlastník mé fenky tvrdí, že si jí řádně koupil, aniž by věděl, že byla předtím ukradena a tak se přirozeně domnívá, že na ní má nárok.“⁷, sdělila novinářům rozhořčená chovatelka Stewartová.

„Mail Online“ píše:

„Ochránci zvířat říkají, že zloději se zaměřují především na čistokrevná štěňata a vyzývají proto všechny chovatele zvířat k očipování svých domácích mazlíčků. Jenže na druhé straně také přiznávají, že samotné čipování neposkytuje vůbec žádnou záruku navrácení psa ke svému právoplatnému majiteli.“⁸

***

Společenství webu Necipujtenas.cz pravidelně upozorňuje⁹ také na další rizika čipování zvířat i lidských bytostí. Zkušenosti a názory britské veřejnosti nezatížené „čipovacím marketingem“ navíc potvrzují informace/obavy většiny lidí na celém světě z dalšího postupu „čipovací lobby“ na úkor veřejných rozpočtů, osobních financí rodin a jednoho z největších výdobytků naší civilizace: přirozených práv/svobod každého člověka. V České republice byla až dosud garantována tato práva i svobody Listinou v rámci platného ústavního pořádku. Jenže díky tlakům na zavedení a vynucování povinného čipování vznikají legitimní otázky: Bude tomu tak i nadále? Zvítězí „čipovací lobby“ nebo většina slušných občanů ČR? Dojde nakonec na prolomení domovní svobody také v České republice?

Je velmi politováníhodné, že občané v mnohých obcích a městech ČR nemohou již žít poklidným a svobodným životem tak jako dosud a to právě kvůli souhrnu akcí moci výkonné, kterou nyní reprezentuje předně kampaň „čipovací lobby“ v oblasti prosazení povinné (nikoliv dobrovolné) implantace mikročipů domácím zvířatům. Tam, kde došly argumenty/schopnosti přesvědčit lidi: nastupuje síla vyhlášek a obecní policie. Občané na to budou pamatovat ve volbách a vystaví svým zastupitelům opravdu „hezké“ vysvědčení. Jedni zastupitelé přicházejí a druzí už odcházejí, ale občané zůstávají.

Zdroj: http://www.telegraph.co.uk/lifestyle/pets/8015956/Dog-owner-prevented-from-finding-microchipped-pet-under-Data-Protection-Act.html; http://www.chipmenot.org.uk/articles/are-pet-owners-being-misled-regarding-the-safety-and-reliability-of-microchip-implants.html; http://www.dailymail.co.uk/news/article-1272752/Police-year-old-girls-stolen-pet-puppy--say-back.html